Las caidas de ventas y la historia del remero

Supongo que todos recordareis aquel famoso chiste en que los españoles competían con ingleses, alemanes y japoneses en una carrera de remo, y nunca ganaban, y claro cada año después de perder hacían análisis de las causas para intentar mejorar el resultado, y el proceso era siempre parecido: al año siguiente el equipo estaba formado por muchos mas directores de equipo, mas consultores, y cada vez menos remeros. Hasta que al final, al tercer año solo quedaba un remero, y obviamente se consigue el peor resultado de toda la historia, de modo que el análisis final consiste en concluir que "el remero" no sabia remar bien.


Puede parecer simplemente un chiste, pero lo trágico es que esta situación se repite con enorme asiduidad en el mundo organizacional, y desde luego en nuestra querida España.


Digamos unas cuentas obviedades:

El Color del Dinero: La Teoría del uso del dinero como determinante de la conciencia moral en la economía

Desde hace casi veinte años, vengo oyendo hablar del uso del dinero como base para cambiar la economía. Ayer mismo pude leer un articulo de Esteban Barroso, Director General de Triodos Bank España sobre el color del dinero, en la publicación del mismo nombre que edita el citado banco,  y cito:

"El dinero no se limita a lo que compramos y vendemos, sino que también nos acerca a nuestra comprensión moral del mundo y a la realidad social que se genera según como se utilice y con que fin."

Yo mismo tuve la oportunidad, hace casi quince años, de formar parte, junto con el Sr. Barroso, de la iniciativa que mas tarde se convirtió en Triodos Bank España, y ya entonces discutíamos sobre este asunto.

Ya en aquellos años, los movimientos de la entonces naciente banca ética consideraban que lo "ético" venia dado por el uso que se diera al dinero desde la decisión individual. Pero claro, este concepto, tal cual, no aclaraba totalmente "que es ético y que no lo es" desde este punto de vista, esto es, no aclara que uso si es ético y que uso no lo es.

Los criterios mas aceptados se definían por exclusión, es decir, definiendo lo que "no era ético". Con ello, se consideraba(y aun se considera) ética toda inversión que "no se destina" a finalidades claramente no éticas, como por ejemplo todas aquellas actividades que claramente atentan contra la dignidad humana, contra los derechos del ser humano. Desde este punto de vista, por ejemplo, la inversión en tráfico de armas, no sería ético. La inversión que se destinara a actividades ilegales, a producción basada en mano de obra infantil, a producción que pague sueldos injustos, etc...sería inversión no ética. Estos criterios pueden ampliarse con criterios de sostenibilidad, y también con criterios sobre bienestar social, dependiendo de como estos se entiendan, o bien de acuerdo con las corrientes de opinión mas aceptadas, con el "mainstream" en sostenibilidad y desarrollo social.

Con ello, ya tenemos un set de criterios que nos permiten definir lo que no es ético, y a sensu contrario, ahora ya si podemos definir lo que "si es ético".

Hasta aquí todo parece de lo mas razonable. Y lo seria, si no fuera porque la discusión sobre lo que es ético y lo que no lo es dura desde hace casi 2000 años. Probablemente, desde que Aristoteles, inventor del término "ética" hablo de la misma como virtud o término medio. Como encontrar esa virtud o término medio, se ha convertido en un gigantesco caballo de batalla que ha llegado a enfrentar a civilizaciones enteras.

Lo que es muy interesante, y lo propongo al lector como ejercicio, es analizar el trasfondo de aseveraciones como la del Sr. Barroso. Obviamente, al escribir, y cito literalmente, "...la realidad social que se genera según se utilice el dinero..." y relacionarlo con "...nuestra comprensión moral del mundo...", el  Sr. Barroso nos indica  como el uso del dinero configura una realidad moral diferente o no en función del uso que se le de. Esto es, nos hace responsables morales de nuestra forma de actuar con el dinero. Y obviamente, siendo quien es y desempeñando el cargo que desempeña, es natural suponer que considerara que el uso moral adecuado es el que la entidad que dirige propone y representa, lo cual supone por otro lado, que todos aquellos que no "utilicen" el dinero de dicha forma, actúan de forma "inmoral".

Y yo, parafraseando a Socrates, me pregunto: ¿Y la tolerancia no es uno de esos valores que conforman la etica?...